|
Судье Канашского районного суда
Чувашской Республики Ивановой Т.В.
ХОДАТАЙСТВО
о возврате дела прокурору
Согласно положениям статьи 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику в процессе ознакомления с материалами уголовного дела предоставлено право снимать копии документов, в том числе, с помощью технических средств.
По настоящему уголовному делу следователь Курмангалеева О.Х. позволила стороне защиты снять необходимые копии, но сразу же отобрала их и не выдала на руки до настоящего времени. В качестве мотива сознательного нарушения прав обвиняемой и его защитника на получение копий материалов дела следователь выдвинула довод о необходимости первоочередного подписания протокола ознакомления с делом (ксерокопия заявления защитника от 18.05.2010г. прилагается).
Неоднократные письменные обращения адвоката - защитника к руководству СУ при МВД ЧР и в прокуратуру с требованием привести действия следователя в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства остались безуспешными и увенчались получением отписок (ксерокопия ответа из СУ при МВД ЧР от 02.06.2010г. прилагается).
Только 2 июля 2010 года, когда уже дело находилось в Канашском райсуде и было назначено к судебному слушанию, в адрес защитника поступило по почте постановление следователя Курмангалеевой об удовлетворении ходатайства защитника, датированное 25 мая 2010 года, но отправленное из г.Канаша только через 1 месяц и 6 дней после этой даты, т.е. только 1 июля 2010 года (ксерокопия письма прилагается).
Ее непосредственный начальник - руководитель СО при ОВД г.Канаш Бельков А.А. в целях прикрытия незаконных действий подчиненного ему следователя задним числом - 15 июня 2010 года, вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о воспрепятствовании следователем Курмангалеевой получению копий материалов уголовного дела. Бельков А.А., злоупотребляя служебным положением, внес в данное постановление ложные сведения о том, что оно доведено до защитника 15 июня 2010 года, хотя согласно почтовому штемпелю оно значится отправленным из г.Канаша в г.Чебоксары спустя 1 месяц и 12 дней, т.е. только 27 июля 2010 года (ксерокопия письма, поступившего защитнику 28.07.2010г., прилагается).
Противозаконные действия этих представителей следственного органа не позволили обвиняемой и защитнику заявить мотивированное ходатайство по результатам ознакомления с делом.
Указанные факты запоздалых попыток должностных лиц следственного органа заретушировать грубейшие нарушения прав обвиняемого и его защитника, допущенные в ходе предварительного следствия, подтверждают, что в ходе уголовного преследования имело место ущемление прав участников уголовного судопроизводства и указывают на необходимость их восстановления на той же стадии предварительного следствия.
Этого требуют и последующие допущенные следователем Курмангалеевой нарушения норм УПК РФ.
Согласно требованиям части 4 статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Однако, следователь Курмангалеева возложенную на нее законодателем процессуальную обязанность не выполнила и даже не попыталась ни устно, ни письменно выяснить у обвиняемой Александровой и ее защитника их волеизъявление в этой части.
Она также проигнорировала требования части 5 статьи 217 УПК РФ, заключающиеся во вменении в обязанность следователю производства разъяснения обвиняемому его права на заявление ходатайства, связанного с выбором вида уголовного судопроизводства и необходимостью проведения предварительных слушаний.
Именно в таком виде - без надлежаще оформленного протокола, предусмотренного статьей 218 УПК РФ, с существенными нарушениями прав обвиняемого и его защитника, уголовное дело поступило в суд и, без проведения предварительного слушания, назначено к рассмотрению по существу. Установленные обстоятельства указывают на необходимость возврата данного дела прокурору.
Из общего смысла статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принять меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства. Допущенные следственным органом в данном случае нарушения являются существенными и препятствующими рассмотрению дела. Суд их не может устранить самостоятельно, поскольку они повлекли лишение гарантируемых законом прав обвиняемого и его защитника и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Как видно, такие процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых. Суд вправе констатировать выявленные нарушения и требовать восстановления прав участников уголовного судопроизводства.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 08.12.2003 года №18-П, суд с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, вправе возвратить уголовное дело прокурору, что позволит после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Исходя из перечисленных конституционных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд общей юрисдикции может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и при этом устранение предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
Аналогичную позицию занимает и Верховный Суд Российской Федерации. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в пункте 14 отмечается, что, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения этих нарушений.
Требования пункта 5 части 1 статьи 237 УПК РФ прямо указывают в качестве самостоятельного основания для возврата дела прокурору случай, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, что и имело место в данном конкретном деле.
Таким образом, вышеперечисленные факты нарушений права обвиняемой Александровой Т.В. на защиту, допущенные следственным органом на стадии предварительного следствия, являются обстоятельствами, исключающими возможность постановления судом приговора, и основанием для возврата дела прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 53 и частью 1 статьи 237 УПК РФ,
ПРОШУ:
Уголовное дело по обвинению Александровой Татьяны Владиславовны в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.327 ч.2 УК РФ, возвратить Канашскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Приложение: на 10 л.
Защитник Ю.С.Кручинин
Обвиняемая Т.В.Александрова
Ходатайство удовлетворено и уголовное дело возвращено прокурору.
| 
