Ю.С.Кручинин. Проблемы легальности сбора сведений о кандидатах в присяжные заседатели // Журнал "Адвокат", №7, июль 2010 г.

Полемика, устроенная в средствах массовой информации по вопросам деятельности суда присяжных, свидетельствует о попытках дискредитировать данную процессуальную форму судебного разбирательства. Предложения относительно дальнейшей судьбы суда присяжных в республиках Северного Кавказа, высказанные якобы руководством страны, сводятся к значительному ограничению полномочий этого суда и даже к его свертыванию в отдельных субъектах РФ. (1)

Вместе с тем практикующие юристы отмечают, что только такая форма суда I инстанции обеспечивает надежную защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного обвинения. Именно в суде присяжных максимально реализуются полномочия адвоката-защитника и обнаруживается полная неспособность государственных обвинителей представлять доказательства обвинения. Поэтому в 2006-2009гг. доля оправданных лиц по уголовным делам, рассмотренным судами субъектов РФ и равными им судами по I инстанции с участием присяжных заседателей составила около 75% от общего числа оправданных. При этом известно, что каждый оправдательный приговор прокуратурой обжалуется. Показатель отмены оправдательных приговоров, вынесенных судами с участием присяжных заседателей, довольно высок и в среднем составляет 40,2%. (2)

В соответствии с частью 2 статьи 385 УПК РФ к нарушениям, при наличии которых оправдательный приговор может быть отменен относятся:

- ограничение права прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств;

- оказание влияния на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Однако, помимо указанных причин, оправдательный приговор может быть отменен и ввиду нарушений, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей. К ним относятся факты сокрытия кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, исключающих их участие в качестве присяжного заседателя в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20.08.2004г. №113-ФЗ (в ред. от 31.03.2005г.) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». К таким нарушениям также относят и факты неисполнения кандидатами в присяжные заседатели требований части 3 статьи 328 УПК РФ, обязывающей их правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода и в конечном итоге могут повлиять на вынесение объективного вердикта в виду тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей.

Судебная практика обозначила примерный перечень нарушений, влекущих неспособность коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт. Так, если кандидатом в присяжные заседатели на поставленные вопросы не будут даны правдивые ответы, в результате чего им будут скрыты сведения о судимости кандидата в присяжные заседатели и его близких родственников, о привлечении их в прошлом к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, о знакомстве с подсудимым, о наличии родственных связей со свидетелями и т.д. Примечательно, что со ссылкой на подобные нарушения и формулировкой, что «все это ... свидетельствует о незаконном составе коллегии присяжных заседателей» приговоры обжалуются исключительно по инициативе представителей гособвинения и только тогда, когда они оправдательные.

В прокурорских представлениях в качестве аргументов приводятся сведения, носящие признаки дискредитации отдельных членов коллегии присяжных, которые были получены конфиденциально в ходе рассмотрения дела судом. Именно к такому способу прибегло государственное обвинение по уголовному делу в отношении М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ. Приговором судьи Верховного Суда Чувашской Республики (2005г.), постановленным на основании оправдательного вердикта суда присяжных, М. был оправдан ввиду его непричастности к событию преступления. Обжалуя оправдательный приговор, сторона обвинения сослалась на неисполнение присяжными заседателями обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 328 УПК РФ. По мнению прокуратуры, это повлекло формирование коллегии присяжных, неспособной вынести объективный вердикт. В кассационном представлении было указано, что на вопрос о наличии родственников и близких знакомых, которые судимы или ранее привлекались к уголовной или административной ответственности, присяжные Е. и С. не дали правдивых ответов. По мнению прокурора присяжный заседатель Е. скрыл факт привлечения его к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а другой (С.) не сообщил, что он привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Верховный Суд РФ оправдательный приговор оставил в силе, при этом указал, что приведенный довод гособвинения является несостоятельным, поскольку заданный присяжным заседателям вопрос касался родственников присяжных, а не самих присяжных заседателей (дело №31-006-1сп).

Аналогичное определение вынесла судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационного представления гособвинителя на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей (№73-008-10сп). Прокурор просил отменить приговор, полагая, что один из присяжных заседателей не сообщил о судимости супруга, а двое - о привлечении супругов к уголовной ответственности, и тем самым сокрытие этой информации лишило обвинение заявить соответствующие отводы.

Кассационная инстанция указала, что кандидаты в присяжные заседатели на вопрос о наличии судимости у родственников ответили отрицательно вполне обоснованно, поскольку в первом случае судимость была уже погашена, а во втором - уголовное дело прекращено на досудебной стадии. (3)

В ходе научных исследований по данной теме неоднократно обсуждалась проблема обжалования гособвинителями оправдательных приговоров со ссылкой на неисполнение кандидатами в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако, в полемике обсуждений остался без внимания вопрос о правомерности оснований для внесения подобных кассационных представлений.

Попытки адвокатов обратить внимание Верховного Суда РФ на то, что прокуроры фактически злоупотребляют своим служебным положением, когда получают оперативным путем списки присяжных заседателей и производят в отношении них нелегальные спецпроверки, остаются безуспешными. Поднятая проблема является актуальной и требует разрешения, поскольку обжалование прокуратурой приговоров по изложенным мотивам, нарушают принципы законности и равенства сторон при производстве по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Частью 5 статьи 246 УПК РФ предусмотрено, что государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Из смысла приведенных норм, действия прокурора в рамках судебного разбирательства должны быть направлены исключительно на поддержание обвинения в соответствии с нормами уголовного судопроизводства. Действия гособвинителя не должны быть направлены на подыскивание оснований и создание условий для отмены оправдательного приговора путем внепроцессуального сбора компрометирующих сведений о присяжных заседателях.

В отличие от государственного обвинителя защитник не располагает потенциалом по сбору информации о личности присяжного и его родственников. В такой ситуации, адвокат, защищающий интересы подсудимого, лишен возможности в последующем как сослаться на незаконный состав коллегии присяжных, так и предотвратить сокрытие прокуратурой сведений, компрометирующих состав коллегии присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта. Таким образом, проводимая государственным обвинителем работа по сбору сведений о личности присяжных заседателей не предусмотрена нормами УПК РФ и грубо попирает принцип равноправия сторон.

К сожалению, сложившаяся судебная практика допускает возможность сбора стороной обвинения информации в отношении присяжных заседателей и их родственников. В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении гражданина С.В.Капралова, который обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на исключительные полномочия прокурора по выяснению информации о кандидатах в присяжные заседатели и на отсутствие такового права у стороны защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1446-О-О). Этот гражданин был четыре раза оправдан приговорами Астраханского областного суда, постановленными на основании оправдательных вердиктов присяжных заседателей. Каждый раз Верховный Суд Российской Федерации отменял оправдательные приговоры и направлял дело на новое разбирательство  в связи с тем, что кто-то из кандидатов в присяжные заседатели скрыл факты привлечения их или их родственников к административной или уголовной ответственности. После вынесения оправдательных приговоров прокурор выяснял такого рода факты и на этом основании оспаривал приговор в кассационном порядке. Сторона защиты просила суд на этапе формирования коллегии присяжных заседателей выяснить у присяжного такого рода сведения о присяжных, направить соответствующие запросы, однако суд отказывал в удовлетворении этих ходатайств. По итогам пятого судебного разбирательства гражданин С.В. Капралов был признан виновным и осужден.

Говоря о поднятой проблеме, нельзя не согласиться с мнением О.Н.Тиссен, согласно которому «...предоставление сторонам права собирать сведения о кандидатах в присяжные заседатели самостоятельно следует считать нецелесообразным. (4) Законом не оговаривается возможность либо запрет собирать сведения о присяжных заседателях сторонам самостоятельно. Действительно, в случае предоставления такого права остается неизвестным способ сбора сторонами информации о кандидатах в присяжные заседатели и последующие мотивы ее использования. Подобное положение могло бы привести к нарушению права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также к возникновению опасности оказания незаконного воздействия на присяжного заседателя с целью повлиять на характер выносимого им впоследствии вердикта».

Поднятая проблема обжалования прокуратурой оправдательных приговоров по мотивам «незаконного состава коллегии присяжных заседателей» содержит в себе и другую немаловажную проблему.

Для адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в суде с участием присяжных заседателей, всегда стоял и стоит вопрос формирования предварительного списка присяжных, а точнее прозрачности в процедуре составления предварительного списка присяжных заседателей. Полномочия по данной процедуре отданы секретарю судебного заседания или помощнику судьи, которые производят отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Данная процедура не предусматривает гарантий, которые обеспечивали бы производимую выборку как случайную. С учетом сложившихся взаимоотношений работников суда и прокуратуры, нельзя не исключить возможность попадания в предварительный список присяжных заседателей нужных для гособвинения лиц.

К примеру, в предварительный список могут быть целенаправленно включены бывшие сотрудники правоохранительных органов или граждане, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В последующем эти лица могут, как создать условия для дальнейшего обжалования прокуратурой приговора по основанию «незаконного состава коллегии присяжных заседателей», так и воздействовать на других присяжных заседателей, формируя у них негативное мнение о подсудимом с целью вынесения обвинительного вердикта.

Ввиду систематичности обжалования прокуратурой приговоров по вышеприведенному мотиву напрашивается вопрос: Если Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч.4 ст.327 УПК РФ) не предусматривает предоставление домашнего адреса присяжного заседателя прокурору, то каким образом сторона гособвинения получает информацию о месте его жительства? Подобными сведениями, идентифицирующими кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с частью 4 статьи 326 УПК РФ обладают только секретари и помощники судей. С учетом фактической ведомственной солидарности и явных признаков семейственности в судебной и прокурорской системах получение указанных сведений для представителя гособвинения не представляется особо сложным занятием.

Отсутствие независимого контроля за деятельностью работников суда, задействованных в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей, также является актуальной проблемой. Отсутствие нормативного регулирования обозначенной проблемы может повлиять на принятие конечного решения по делу. В ходе судебного процесса с присяжными заседателями в основном контактирует секретарь судебного заседания и (или) администратор суда, через которых как судья, так и государственный обвинитель, может влиять на формирование определенного мнения у присяжных заседателей. Так, указанные сотрудники суда, в нарушении части 8 статьи 335 УПК РФ, легко могут довести до присяжных негативную информацию о подсудимом и характере ходатайств защиты. Вместе с тем нормы статьи 335 УПК РФ однозначно предписывают, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Несмотря на обозначенные проблемы в современном институте суда присяжных все же он «имеет неоспоримые преимущества по сравнению с традиционным: только он дает возможность забыть об обвинительной ориентации российского правосудия». (5)

Одним из путей их преодоления может явиться внесение в УПК РФ норм, в соответствии с которыми будут предусматриваться следующие процедуры:

1) составление предварительного списка присяжных заседателей с обязательным участием  прокурора-обвинителя и адвоката-защитника;

2) представление сторонами суду перечня вопросов, касающихся сведений о кандидатах в присяжные заседатели (сведения об  осуждении  кандидата  в  присяжные  заседатели  и  их  близких  родственников,  о привлечении  их  и  родственников  в  прошлом  к  административной  либо  уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, о знакомстве с подсудимым, о наличии родственных связей со свидетелями и т.п.);

3) подготовка и направление судом официальных запросов в компетентные органы для проверки сведений о личности каждого кандидата в присяжные заседатели (при этом право кандидата в присяжные заседатели на отказ от проведения такой проверки остается незыблемым);

4) получение судом от компетентных органов ответов на запросы и представление их сторонам для ознакомления;

5) организация процессуального общения присяжных заседателей с работниками суда исключительно через судебного пристава.

Также необходимо внести в УПК РФ норму, в соответствии с которой сведения, идентифицирующие кандидата в присяжные заседатели, будут отнесены к конфиденциальной информации, за разглашение которых лицо может быть привлечено к ответственности.

Автор настоящей статьи не претендует на то, что именно предложенные варианты в полном объеме разрешат существующие проблемы института суда присяжных. Данная статья преследовала цель обратить внимание юридического сообщества на наличие актуальных проблем, требующих скорейшего разрешения.

_____________________________

(1) Суд над судом присяжных. Газета «Речь». 24 августа 2009г. №153.

(2) Ю.Ю.Чурилов. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей. Российская юстиция. 2008. №9.

(3) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №6.

(4) О.Н.Тиссен. К проблеме о необходимости дополнительной поверки сведений о кандидатах в присяжные заседатели. Администратор суда. 2008. №4.

(5) О.Бибик. Горе миру от соблазна. Новая адвокатская газета. 2008. №18 (035). С.12-13.