|
Вопросы дисциплинарной ответственности адвокатов регулируются Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), Кодексом профессиональной этики адвокатов (далее - Кодекс), принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (в редакции от 05.04.2007 г.) и Положением о мерах поощрения и дисциплинарной ответственности членов Адвокатской палаты Чувашской Республики, утвержденным I Конференцией Адвокатской палаты Чувашской Республики от 28.11.2003 г. (в ред. от 11.12.2009 г.).
Согласно п.2 ст.7 Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона, «принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности».
В соответствие с п.2 ст.19 Кодекса, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.
В соответствие с п.п.4 п.1 ст.20 Кодекса одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.
В п.2 ст.20 Кодекса указаны требования для признания сообщения допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства.
Так, сообщение признается допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, если оно подано в письменной форме и в нем указано:
1) наименование адвокатской палаты, в которую подается сообщение;
2) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего сообщение;
3) фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты ордера;
4) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей;
5) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) перечень прилагаемых к сообщению документов.
Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом, или отказывает в его возбуждении в случае получения сообщений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства (п.7 ст.31 Федерального закона, ст.21 Кодекса).
Согласно ст.22 Кодекса дисциплинарное производство включает две стадии:
1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - Квалификационная комиссия). По результатам квалификационная комиссия выносит заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты. По результатам разбирательства квалификационная комиссия также может вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства по основаниям, предусмотренным п.п.2-6 п.9 ст.23 Кодекса;
2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - Совет). Совет рассматривает поступившее с заключением квалификационной комиссии дисциплинарное дело и принимает решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности либо о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката. Совет принимает решение на основании заключения квалификационной комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и Кодекса.
В 2010 году в Адвокатскую палату Чувашской Республики поступили сообщения суда (судей) на действия и бездействия 13 адвокатов. Кроме того, в 2010 году дисциплинарными органами Адвокатской палаты ЧР рассматривалось 1 сообщение судьи, поступившее в 2009 году.
Президентом АП ЧР было отказано в возбуждении дисциплинарного производства по сообщению суда (судьи) в 8 случаях. Было возбуждено 4 дисциплинарных производства с вынесением на рассмотрение Квалификационной комиссии. 1 сообщение суда (судей) находится на стадии рассмотрения.
Квалификационная комиссия вынесла 4 заключения о наличии состава дисциплинарного проступка.
Совет по результатам рассмотрения заключений Квалификационной комиссии в 1 случае применил к адвокату меру дисциплинарной ответственности в виде замечания; в 3-х случаях - прекратил дисциплинарное производство вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.
В основном, обращения суда (судей) связаны с неявкой адвокатов на судебные заседания (нарушение п.1 ст.14 Кодекса) либо с проявлением адвокатами неуважения к суду, выразившимся в допущении высказываний, умаляющих честь и достоинство других участников разбирательства (нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Кодекса).
Вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой адвоката на судебное заседание зависит от того, была ли причина отсутствия адвоката на судебном заседании уважительной и заблаговременно ли адвокат сообщил суду о невозможности своего участия в судебном заседании. При наличии доказательств того, что адвокат предпринял все меры для заблаговременного уведомления об этом судьи, дисциплинарные производства, как правило, прекращаются.
В некоторых случаях причиной неявки на судебные заседания адвокаты указывают участие в других делах. Однако Квалификационной комиссией не признается в качестве уважительной причины то обстоятельство, когда адвокат отдает предпочтение участию во втором деле, тогда как не закончено судебное заседание по первому.
«Болезнь адвоката является обстоятельством, исключающим возможность продолжения адвокатом участия в судебном заседании, при этом волеизъявление суда по вопросу о том, вправе ли адвокат покинуть зал суда или нет по причине болезни, правового значения не имеет, поскольку в силу ст.20 и 21 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; в силу ст.18 и ч.3 ст.56 Конституции РФ указанные права и свободы являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения» («Вестник Адвокатской палаты г.Москвы», М., 2008, выпуск №7, 8, 9, стр.52.).
Рассмотрим следующие примеры дисциплинарных производств, возбужденных по сообщениям суда (судей).
Так, в Адвокатскую палату ЧР поступило сообщение Федерального судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, в котором указывается, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу адвокатом Б. неоднократно проявлялись некорректное поведение в судебном заседании (выкрики и реплики без разрешения председательствующего; высказывания о, якобы, проводимых председательствующим и государственным обвинителем беседах со свидетелями в здании суда до допроса последних; высказывания по поводу «вмешательства» государственного обвинителя в судебный процесс и т.д.) и явное неуважение к суду. Кроме того, адвокат Б. умышленно затягивал судебное разбирательство по данному уголовному делу путем неявок в судебные заседания при наличии своевременного и надлежащего извещения о дате и времени проведения последних, вследствие чего судом нарушен установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения данного уголовного дела.
Из представленных заявителем копий протоколов судебных заседаний Чебоксарского районного суда Чувашской Республики следует, что во время судебного следствия адвокат Б. действительно допустил высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства.
Доводы адвоката Б. о том, что подобных высказываний во время судебных заседаний он не допускал, Квалификационная комиссия и Совет нашли необоснованными, поскольку адвокатом Б. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что во время судебных заседаний данных высказываний им не допускалось, замечаний на протоколы судебных заседаний он не подавал.
Высказывания, допущенные адвокатом Б. в ходе судебных заседаний, Квалификационная комиссия и Совет расценили как некорректные, умаляющие честь и достоинство других участников судопроизводства.
Помимо этого, в ходе дисциплинарного разбирательства установлено, что адвокат Б., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебных заседаний, не явился в суд 20, 21, 22, 23, 26 октября 2009 г., что подтвердилось протоколами судебных заседаний.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики, руководствуясь п.7 ст.33 Федерального закона и п.п.1 п.9 ст.23 Кодекса, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Б. нарушений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, подпункта 7 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Кодекса, заключающихся в высказываниях, умаляющих честь и достоинство других участников разбирательства, а также в ненадлежащем уведомлении суда о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебных заседаниях. Совет применил к адвокату Б. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В другом случае в Адвокатскую палату Чувашской Республики поступило сообщение Федеральных судей Канашского районного суда Чувашской Республики, в котором указывается о том, что в производстве Канашского районного суда ЧР с декабря 2009 года находится уголовное дело в отношении П-ой. 02.06.2010г. судебное заседание было отложено на 09 час. 00 мин. 08.07.2010г., указанная дата и время были согласованы с защитниками, никто из них о своей занятости не сообщил. Извещение о времени и месте следующего судебного заседания адвокат С. получил лично 03.06.2010г., поэтому мог и должен был предупредить о своей занятости другие суды в согласованный период с 08 по 15.07.2010г. Однако, 07.07.21010г. от адвоката С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом 08.07.2010 г. в Шемуршинский районный суд ЧР, а 09.07.2010г. - в Яльчикский районный суд ЧР, при этом судебное извещение Шемуршинского райсуда ЧР датировано лишь 25.06.2010г. 08.07.2010г. к назначенному времени адвокат С. в Канашский районный суд ЧР не явился, по этой причине судебное разбирательство было отложено на 09 час. 30 мин. 12.07.2010г.
В ходе дисциплинарного разбирательства адвокат С. пояснил, что ему было известно о том, что судебное заседание планировалось с 08 по 15.07.2010г., но после получения судебных извещений из Шемуршинского районного суда ЧР и судебного участка №1 Яльчикского района ЧР, он встал перед выбором и приоритет отдал Шемуршинскому районному суду ЧР и судебному участку №1 Яльчикского района ЧР.
Тем самым, адвокат С. нарушил пункт 3 статьи 10 Кодекса, согласно которому адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.
Кроме того, Квалификационная комиссия пришла к выводу, что после получения судебных извещений Шемуршинского районного суда ЧР и судебного участка №1 Яльчикского района ЧР адвокат С. располагал достаточным временем, чтобы заблаговременно уведомить Канашский районный суд ЧР о невозможности своего участия в судебном заседании, назначенном на 08.07.2010г., однако никаких мер для своевременного уведомления суда не предпринял.
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Чувашской Республики вынесла заключение о наличии в действиях адвоката С. нарушений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 3 статьи 10, пункта 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в несвоевременном уведомлении суда о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании и в принятии поручения, исполнение которого препятствовало исполнению другого, ранее принятого поручения. Совет решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката С. вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение.
Остановимся также отдельно на обращениях суда (судей), не являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
Сообщения, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним п.2 ст.20 Кодекса, не могут являться допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства и являются основанием для отказа в его возбуждении.
Как указано выше, в 2010 г. президентом АП ЧР было отказано в возбуждении дисциплинарного производства по обращениям суда (судей) в 8 случаях.
Причиной отказа в возбуждении дисциплинарного производства послужило то, что судьями, вопреки требованиям ст.20 Кодекса, не был поставлен вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, не было указано имя и отчество адвоката, в отношении которого ставился вопрос о привлечении к ответственности, реквизиты ордера, не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение адвокатами профессиональных обязанностей, не были сформулированы правила адвокатской этики, которые нарушили адвокаты.
Кроме того, 3 из поступивших в Адвокатскую палату ЧР обращений суда были оформлены в виде частных постановлений, а не сообщений, как того требует Кодекс.
Действительно суд вправе вынести частное определение (постановление) при выявлении случаев нарушения законности, которое направляется в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам для принятия необходимых мер. При этом он наделен правом вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. При этом следует учитывать, что такое право ограничено самим назначением данного судебного акта - направлением субъектам, обязанным его исполнить и устранить выявленные недостатки.
По смыслу ч.4 ст.29 УПК РФ основанием для вынесения частного определения (постановления) являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Что касается адвокатов, то они должностными лицами не являются.
Квалификационная комиссия адвокатской палаты не является организацией (органом), исполняющим чьи-либо решения. Квалификационная комиссия создана в качестве независимого коллегиального дисциплинарного органа, в который наряду с членами адвокатского сообщества входят представители всех ветвей государственной власти. Свое заключение о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей Комиссия дает по итогам устного разбирательства и никакие судебные акты в части обстоятельств, составляющих дисциплинарный проступок адвоката, не обладают для нее преюдициальной силой.
Кроме того, в дисциплинарной практике Адвокатской палаты ЧР имеются случаи обжалования адвокатами частных постановлений (определений), в силу чего впоследствии дисциплинарные производства прекращались вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
В ст.258 УПК РФ сформулирована специальная норма в отношении государственного обвинителя и адвоката - защитника: при нарушении ими порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату (а не выносит частное определение).
Таким образом, будет правильнее, если суд (судья) информацию о нарушениях адвокатами норм права и профессиональной этики представит в адрес палаты в форме сообщений.
Необходимо отметить и тот факт, что в резолютивной части некоторых сообщений суда (судей) содержится требование исполнить их и об исполнении сообщить в течение месяца.
Например, частным постановлением от 18.03.2010 г. мировой судья судебного участка №1 г.Шумерля ЧР постановил «рассмотреть частное постановление в течение месяца на совещании адвокатской палаты; по факту необоснованного неисполнения требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда провести служебное расследование в отношении заведующего Шумерлинским филиалом адвокатской палаты Чувашской Республики Коллегии адвокатов «Республиканская» Антошина А.В. и привлечь его к ответственности; о принятых мерах сообщить мировому судье судебного участка №1 г.Шумерля ЧР».
В частном постановлении судьи Чебоксарского районного суда ЧР Бойправ В.Г. от 14.09.2010г. указывается - «о принятых мерах по организации проверки и принятом решении следует в месячный срок довести до сведения Чебоксарского районного суда ЧР, вынесшего частное постановление».
Однако, согласно ст.22 Кодекса, дисциплинарное производство включает следующие стадии: разбирательство в квалификационной комиссии и разбирательство в Совете адвокатской палаты. В соответствие с п.7 ст.33 Федерального закона, именно Квалификационная комиссия адвокатской палаты по результатам рассмотрения сообщения дает заключение о наличии или отсутствии в действиях или бездействии адвоката нарушения норм Кодекса о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Согласно ст.22 Кодекса, дисциплинарное производство включает следующие стадии: разбирательство в квалификационной комиссии и разбирательство в Совете адвокатской палаты. Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (п.1 ст.23 Кодекса). Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными (п.1 ст.24 Кодекса).
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года №456-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ» указывается, что «установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)».
Таким образом, указание в сообщениях суда (судей) требования о его исполнении и об обязанности сообщить об исполнении в течение месяца, не соответствует закону.
| 
